Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[МИБ]

kosmonaft
Yurixx
Гривна
Batur

Доброго времени суток, форумчане!



Я все никак не могу перейти ко второй половине четвертой лекции Кургиняна. Ну, да ладно. Продолжим с диалектикой.

Batur, прочел Вашу статью. Дополнительный интерес к ней у меня возник потому, что я как раз недавно немного рассказывал ребятам о силах и потоках в термодинамике (поток вещества, энтропии и прочее). В далеких от равновесия состояниях структура гладких многообразий теряется, начинают возникать странные расслоения и прочие непонятки.

Что же касается существа рассматриваемого Вами вопроса - соотношение целого и части - это, действительно, коронка диалектики. Отмечу, что Вы исследуете малотрадиционный объект для науки - целое, традиционным методом мышления. Здесь нужно сделать пояснение - почему малотрадиционный для науки.

Сначала поясню такую вещь. Идея абсолютного бесконечного кажется безнадежно далекой от реальности. Но это - не так.

Вот ящерица. У нее все на месте - и глаза, и лапы, и хвост. Она - целое. Вне нее ничего ее нет. Но вот мы схватили ее за хвост. Хвост остался у нас в руках, а ящерица без хвоста сидит под камнем. Теперь ящерица - не целое. Ее хвост находится вне нее.

Аристотель в "Метафизике" так и определяет целое: ЦЕЛОЕ - ТО, ВНЕ ЧЕГО НИЧЕГО НЕТ (это - продолжение той цитаты, которую я приводил выше из "Метафизики"). То, у чего все в себе и ничего нет вне себя - то и целое.

Любое целое, с позиции этого определения, есть некоторый представитель абстракции "абсолютное бесконечное". Например, Маркс рассматривает такой образец, как "товар" в качестве целого, применяет к нему диалектическую логику и разворачивает его в капитал. Таким образом, речь идет в диалектике не о каком-то запредельно-заумном объекте исследования, а об ином способе исследования самых близких и понятных нам вещей: общества, мышления, растения, животного и пр.

Здесь важно понять, что с позиции Аристотеля "целое" - такая же нематематизируемая категория, как и "абсолютное бесконечное". И, соответственно, требует иной формы систематического мышления.


О Дао. Первое, что я бы отметил - это факт эволюции мышления. Мышление исторически прошло через ряд форм, которые иногда очень похожи друг на друга внешне, но существенно различны по содержанию. Это сходство форм мышления и его продуктов часто является причиной ошибок при оценке того интеллектуального продукта, с которым мы имеем дело. В частности, диалектика - бесконечная форма мышления, как и религиозно-художественная форма или мышление в бесконечных восприятиях с ассоциативной женской логикой. Но, все же, в последнем случае мы имеем дело с восприятиями, во втором - с представлениями, в первом - с понятиями. Точнее, с бесконечными восприятиями, бесконечными представлениями и бесконечными понятиями.

Например, древнеиндийские системы раджи-йоги развивают методики овладения мышлением в бесконечных представлениях на базе мышлений в конечных представлениях + мышлении в бесконечных восприятиях. Древний даосизм - это попытка выразить бесконечные восприятия (самосознание) в форме бесконечного представления (в религиозно-художественной форме). Что касается понятия, то дао в нем не выразимо. Тем самым, древние философские системы не имели формы бесконечного понятия, т.е., по Платону, философиями в строгом смысле слова не являлись. И Гегель, излагая историю философии, рассматривает мысль Древнего Востока лишь как ступень к философии, но не саму философию.

Диалектика присуща мышлению изначально. Но вопрос в том, чтобы она была выражена в истинной форме. Для этого, по меньшей мере, нужно явно выразить понятие истины, а не ограничиваться ее интуитивным содержанием.

Пожалуй, немного дополню.

Для понимания того, что такое бесконечное понятие (иногда я определяю его как такое понятие, отрицание которого совпадает с ним самим), нужно немного представлять, что такое мышление и как оно эволюционировало. Это крайне важно для понимания соотношения разумного и животного начала в человеке. Может быть - самое важное. На этом зиждется марксизм, как исторический материализм. Но об этом детальнее поговорим, когда речь пойдет о четвертой лекции Кургиняна. Пока же я обсуждаю только мысли о метафизическом падении и хочу продемонстрировать свою точку зрения на причины падения (с точки зрения идеального, духовного мира) и пути его преодоления. Причины, духовные причины падения нашей идеологии, на мой взгляд, в том, что советское общество не смогло взять рубеж диалектического мышления, более того, это мышление было подменено мышлением в конечных представлениях (донаучным и отчасти - дорелигиозным - мышлением). что и привело к формированию модели общества в духе позднего рабовладения (что отмечает и Кургинян).

Я отстаиваю точку зрения, что мы можем только то, что знаем. То чего мы не знаем, как построить (коммунизм, например, или самолет), то мы и не построим. Можно мечтать, но нельзя осуществить. Позже, может быть, я остановлюсь отдельно, почему капитализм возникает сам собой, а социализм (и следующие коммунистические формации) требует сознательных усилий для своего появления и развития. Как только сознательные усилия исчезают (в СССР это случилось после смерти Сталина - последнего грамотного и последовательного марксиста России), так тут же возникает скатывающая сила, загоняющая общество в капитализм или ниже.

Итак, о мышлении и его эволюции (тезисно).


1. Под мышлением понимается не субъективное мышление отдельного человека, а вся та культурно-языковая среда, созданная, сохраненная и донесенная до нас человечеством за время его существования, в которую попадает младенец. Он учится обитать в этой среде, как птица учится летать, а рыба - плавать. Эту среду я называю объективным мышлением, существующим вне и независимо (относительно, конечно) от нас, и данную нам в ощущениях (речь, письмо и прочее).

2. Эта социальная среда загружается в нас и процессирует в нас. Мозг - "процессор". Все вместе - социальный "интернет". Человек раждается матерью Природой, как животное. И таким и остается вне отца Объективного Разума, остается ребёнком Маугли. Человек настолько Человек, насколько он делает жизнь объективного мышления своей жизнью, настолько, по словам Маркса, насколько в нем выражена РОДОВАЯ (исторически-коллективная, а не индивидуальная) сущность Человека.

3. Эволюция выработала несколько принципиально разных форм мышления, технологий познания или операционных систем мышления, с помощью которых мы можем строить все более адекватные модели реальности. Модель начинает строиться на самой низшей операционке, продукт передается следующей, затем следующей и т.д., пока не достигнет последней, загруженной в человека.

4. Эти операционки я обозвал так:

1) мышление в конечных восприятиях (наблюдалось этнографами у дикарей; характерная черта - отсутствие самосознания, Я; общественный строй - стадо);
2) мышление в бесконечных восприятиях (мышление воспринимает себя, как Я; метод - ассоциативная, или "женская логика"; общественный строй - первобытная община);
3) мышление в конечных представлениях (комбинаторная логика шахматистов, бизнесменов, слесарей, инженеров; общественный строй - рабовладение);
4) мышление в бесконечных представлениях (религиозно-художественное мышление; общественный строй - феодализм);
5) мышление в конечных понятиях (логическое мышление математиков и иже с ими; общественный строй - капитализм);
6) мышление в бесконечных понятиях (общественный строй - коммунизм).

Обычно человек ограничивается загрузкой мышления в бесконечных восприятих, нередко - в конечных представлениях. Остальные операционки нормальному человеку не нужны в его жизни. Поэтому средний современный человек тяготеет больше к стадному коллективизму с некоторым уважением к рабству, как организующей общество системе.

Эта спиральная "периодическая таблица" форм мышления показывает, в каком направлении рыть дальше. Гегель описал нечто подобное в "Феноменологии духа", что послужило ему также указателем поиска. Я сразу честно предупреждаю, что я сильно изменил ступени эволюции по сравнению с Гегелем. Так что здесь отвечаю за ошибки я, а не он.

Еще раз отмечу, что развитие технологий мышления позволяет строить все более сложные модели, которые мы можем воплотить в практику, в том числе - и в социальную. Каждой форме мышления соответствут свой общественный строй. Например, религиозной - феодализм, научной - капитализм. Коммунизм, как ожидается, требует понимания общества как диалектического объекта. Для этого нужна форма мышления в бесконечных понятиях.

Сообщение отредактировал МИБ - 1.6.2011, 18:13

[Yurixx]

О Дао.
Древний даосизм - это попытка выразить бесконечные восприятия (самосознание) в форме бесконечного представления (в религиозно-художественной форме). Что касается понятия, то дао в нем не выразимо. Тем самым, древние философские системы не имели формы бесконечного понятия, т.е., по Платону, философиями в строгом смысле слова не являлись. И Гегель, излагая историю философии, рассматривает мысль Древнего Востока лишь как ступень к философии, но не саму философию.

Ну, если опираться в этом вопросе на мнения Платона (который к древним конечно же не относится ) и Гегеля (как признанного специалиста по даосизму), то можно и не считать даосскую философию философией. Но Гегеля можно понять, он не был знаком с даосской философией (в лучшем случае с конфуцианством), а философией называл только то, что соответствовало его представлениям о ней - продукт европейской мысли. А какие "древние философские системы" имел в виду Платон вообще непонятно, не думаю, что среди них была хоть одна китайская. Так что Ваша апелляция к этим корифеям не может послужить опорой для Вашего суждения.

Само же суждение (выделено) мягко говоря необоснованно.
Дао, как первичная категория даосской философии, в принципе не может быть выражено, то есть сформулировано на уровне понятия. Точно также не могут быть выражены как понятия Абсолютная Идея в идеализме или Материя в материализме.
Если Вам нравятся математические аналогии, то не может быть определено понятие точки и еще много первичных понятий математики. Может скажете, что они существуют у математиков как восприятия или представления ?
Так что Ваша заявка "по меньшей мере, нужно явно выразить понятие истины" звучит несколько неадекватно. Как лично Вам, так и всему человечеству, открыты только относительные истины. Эти относительные истины мы действительно можем явно выразить через обращение и более общим понятиям, через соотнесение с ними. Что касается истины как таковой, абсолютной истины, то оно невыразимо. И только поэтому оно является действительным целым, тем, вне чего ничего нет, то есть абсолютной бесконечностью в философском смысле.
Ну а если отойти немного в сторону от Дао, то даосская философия начинается с таких фундаментальных понятий как У Цзы, Тай Цзи, Инь, Ян и т.д. И если Вы возьмете на себя смелость утверждать, что это восприятия или представления, то, уж извините, тогда действительно спорить не о чем.

Я понимаю, что Вам хотелось бы уложить все в свою строгую схему. В соответствии с ней ну не могло быть в Китае философии в рабовладельческие времена. Тем более такой, которая опередила европейскую на тысячелетия. Однако, Ваши желания - это лишь Ваши желания. А у Вашей схемы есть один существенный недостаток - она касается лишь мышления, и вполне справедлива и плодотворна лишь в этой области. А сфера Разума человека выходит за рамки мышления весьма далеко. А, кроме сферы Разума, у человека есть еще и покруче каналы восприятия истины. И он способен воспринимать через эти каналы очень и очень высокие вещи. Именно так появились фундаментальные философские прозрения древних греков, которые тоже опирались на понятия. Точка же зрения что их представления имеют мифологическое происхождение (а то, что через тысячи лет они подтвердились научно, так это случайность) выглядит просто смешной.

Сообщение отредактировал Yurixx - 1.6.2011, 19:58