Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?, 1-2.12.2010 Опции

[pamir]

Трёхдневка

[Серый Странник]

А ничего, что плановая система по построению вымывает из себя инициативных людей и выдвигает на первые ряды бюрократов для бесконечных согласований? Чем планируется чинить этот неотъемлемый изъян плановой системы?

[Сын Ивана]

А ничего, что плановая система по построению вымывает из себя инициативных людей и выдвигает на первые ряды бюрократов для бесконечных согласований? Чем планируется чинить этот неотъемлемый изъян плановой системы?

Чинить нужно, но как это сделать... Эх, спросите чего-нибудь полегче.
Хотя, общий подход ясен. Нужно конечную задачу переформулировать. Не за безупречно сверстанный план пятилетки на глянцевой бумаге в десяти томах зарплату получишь, а за то, что страна в итоге получит. Прямо пропорционально.

[Серый Странник]

Чинить нужно, но как это сделать... Эх, спросите чего-нибудь полегче.

Зачем полегче? Вы же не в поддавки играете. Вы планируете поставить очередной великий эксперимент над 138 млн. человек. Тогда вопрос посложнее.

Во главе каждого крупного эффективного предприятия с плановой системой стоял полновластный авторитарный человек, который вполне активно боролся с бюрократией. Многие в качестве примера эффективности плановой экономики ссылаются на Генри Форда и его компанию. Генри Форд был исключительно авторитарным. Он был неснимаем - владел большей долей акций компании. Его не могли убить - не было смысла. Он вынужден был выполнять лишь законы США. Он мог уволить любого человека в любой момент. Он выгнал свою "правую руку", которая во многом отстроила кадровую часть бизнеса, только за то, что тот хотел эволюции модели "Т" дальше. Это нормально для любого властного человека, который стоит во главе своей компании. Как только такой человек уходил, компания теряла темпы и начинала деградировать - забюрократизировалась. Компания Форда уже прошла через процедуру банкротства.

Что происходит в государстве. Если человек монарх, его могут убить. Если человек переизбираем, то мы теряем полновластие человека. Он вынужден угождать своим избирателям, договариваться. Если у нас система сдержек и противовесов, то единоначальника нет. Кроме того, страна не может избавиться от человека, как Форд от работника. Страна обременена обязательствами перед людьми и чуть что глава страны рискует получить переворот (Форд просто увольнял бунтарей пачками, государство этого сделать не может). Это порождает принципиальную проблему борьбы с бюрократией, которой нет в рыночной частной компании.

То есть для ремонта кадровой части плановой системы в её главе нужна полновластная единоначальная личность. В случае страны это диктатор. У диктатора два пути: смерть от переворота (людей не устроила плановая система), или естественная смерть. Но диктаторы принципиально не способны приготовить себе замену - особенность типа личности. Так что после естественной смерти диктатора к власти приходит его серый кардинал и начинаются мазариневские смуты после спокойствия диктатуры эпохи Ришелье. Это убивает инициативу в плановой системе, потому что она неустойчива к таким ударам. В России все видели это после смерти тов. Сталина.

Карательные органы неэффективны - они-то как раз и вымывают инициативность. Человеку-функционеру необходимо скинуть с себя ответственность, иначе ему придётся отвечать перед карателями. Главе компании он ещё может доказать, что он шёл на оправданный риск. Доказать тоже самое функционеру нереально - функционер защищает зад уже от своей службы безопасности и ему выгоднее покарать, чем брать на себя ненужный ему лично риск за чужого человека. Более того, в крайней ситуации можно и обратиться к главе компании напрямую, получить разрешение на чрезмерный риск. Какой нормальный глава страны способен взять этот риск на себя, если это не Наполеон, Гитлер или Пол Пот?

Если плановая экономика рушится, то она в сколько-нибудь разумный не способна породить рыночную - мы это все видим. Инициатива мертва, а без достаточной доли инициативных граждан рынок не возникает.

Вот такая разница между управлением компаниями и управлением страной позволяет утверждать, что в случае успеха и всё-таки создания эффективной плановой экономики, она в долгосрочном плане всё равно приводит экономику страны к краху и затяжной рецессии с большой долей криминала, криминальных олигархов и криминального правосудия. Базовая причина - вымывание инициативы и обюрокрачивание.

[sabvo]

Зачем полегче? Вы же не в поддавки играете. Вы планируете поставить очередной великий эксперимент над 138 млн. человек. Тогда вопрос посложнее.

Во главе каждого крупного эффективного предприятия с плановой системой стоял полновластный авторитарный человек, который вполне активно боролся с бюрократией. Многие в качестве примера эффективности плановой экономики ссылаются на Генри Форда и его компанию. Генри Форд был исключительно авторитарным. Он был неснимаем - владел большей долей акций компании. Его не могли убить - не было смысла. Он вынужден был выполнять лишь законы США. Он мог уволить любого человека в любой момент. Он выгнал свою "правую руку", которая во многом отстроила кадровую часть бизнеса, только за то, что тот хотел эволюции модели "Т" дальше. Это нормально для любого властного человека, который стоит во главе своей компании. Как только такой человек уходил, компания теряла темпы и начинала деградировать - забюрократизировалась. Компания Форда уже прошла через процедуру банкротства.

Что происходит в государстве. Если человек монарх, его могут убить. Если человек переизбираем, то мы теряем полновластие человека. Он вынужден угождать своим избирателям, договариваться. Если у нас система сдержек и противовесов, то единоначальника нет. Кроме того, страна не может избавиться от человека, как Форд от работника. Страна обременена обязательствами перед людьми и чуть что глава страны рискует получить переворот (Форд просто увольнял бунтарей пачками, государство этого сделать не может). Это порождает принципиальную проблему борьбы с бюрократией, которой нет в рыночной частной компании.

То есть для ремонта кадровой части плановой системы в её главе нужна полновластная единоначальная личность. В случае страны это диктатор. У диктатора два пути: смерть от переворота (людей не устроила плановая система), или естественная смерть. Но диктаторы принципиально не способны приготовить себе замену - особенность типа личности. Так что после естественной смерти диктатора к власти приходит его серый кардинал и начинаются мазариневские смуты после спокойствия диктатуры эпохи Ришелье. Это убивает инициативу в плановой системе, потому что она неустойчива к таким ударам. В России все видели это после смерти тов. Сталина.

Карательные органы неэффективны - они-то как раз и вымывают инициативность. Человеку-функционеру необходимо скинуть с себя ответственность, иначе ему придётся отвечать перед карателями. Главе компании он ещё может доказать, что он шёл на оправданный риск. Доказать тоже самое функционеру нереально - функционер защищает зад уже от своей службы безопасности и ему выгоднее покарать, чем брать на себя ненужный ему лично риск за чужого человека. Более того, в крайней ситуации можно и обратиться к главе компании напрямую, получить разрешение на чрезмерный риск. Какой нормальный глава страны способен взять этот риск на себя, если это не Наполеон, Гитлер или Пол Пот?

Если плановая экономика рушится, то она в сколько-нибудь разумный не способна породить рыночную - мы это все видим. Инициатива мертва, а без достаточной доли инициативных граждан рынок не возникает.

Вот такая разница между управлением компаниями и управлением страной позволяет утверждать, что в случае успеха и всё-таки создания эффективной плановой экономики, она в долгосрочном плане всё равно приводит экономику страны к краху и затяжной рецессии с большой долей криминала, криминальных олигархов и криминального правосудия. Базовая причина - вымывание инициативы и обюрокрачивание.

Извините, что вклиниваюсь но Так Как вы пишите не бывает. Всё Вами написанное можно повернуть в точности наоборот и хотя смысл сказанного изменится коренным образом это тоже истинной не станет.
Плановая экономика позволяла при грамотном руководителе и взращивать новых руководителей и параллельно получать новейшие изделия даже не имея их в плане. Почти на всех предприятиях существовали острые технологические, технические, научные, ресурсные, человеческие проблемы, заметьте проблемы в план не включались но стремясь выполнить план организация должна была их решать.
И Вы утверждаете, что не взращивало активных и инициативных специалистов. Но тогда почему были нужны постоянно новые специалисты? Их ведь не выкидывали пачками на улицу а пытались наоборот получить максимум прибыли хотя бы для выполнения того же плана. Нет я с вами согласиться не могу. Теперь вот пришлИ "Рыночная экономика" (к стати дико рыночная, рождённая варварским капитализмом)
и всё стало на свои места, теперь конкурировать не надо зачем создавать самолёт, автомобиль, новые сплавы, микроэлектронику, ведь всё это будет неконкурентноспособно. А кто считал? А никто! Конкурировать при СССР с развитым миром учились, а теперь от России конкурировать уже некому и по сему взоры обращены на сырьё. т.к. оно идёт без конкуренции, с молотка на Ньюйоркской и Лондонской Биржах. А Вы думаете, что на тех биржах нет ПЛАНА? Нефть им нужна стихийно?