Russia.ru

Программа "Эксперт", 4 марта 2011 г.

4 марта 2011 год.

Горбачев – великое зло.

Если говорить о Горбачеве и о его роли в политике, начнем с того, что для многих Горбачев является просто слабым политиком, приехавшим из аграрных регионов, слабо разбирающимся во всем, самонадеянным человеком, который начал процесс, потерял контроль и потерял власть. Я категорически с этим не согласен. Я считаю, что Горбачев – это политик, который сыграл в истории России (Россию я здесь понимаю как Советский Союз) наиболее зловещую роль. Более зловещую роль, чем кто угодно. Но, я никак не могу называть его слабым политиком, по крайней мере, во всем, что касается внутренней политики.

Горбачев очень талантливый манипулятор. Он презирал ту элиту, которой руководил. Я много раз наблюдал, с каким потрясающим выражением лица он смотрел на партийных Пленумах на тех, кем он руководит. Или на съезде – 27-ом, 28-ом. Он великолепно манипулировал Съездом народных депутатов, даже в эпоху, когда тот был наиболее разогрет. Он прекрасно понимал, как надо противопоставить одного другому и как удержать какой-то политический баланс. Он знал, что противопоставляя одного другому, или, как сейчас модно говорить, осуществляя эту бесконечную разводку, "сдержки и противовесы", он рано или поздно власть потеряет. Он шел к этой потере власти, шел холодно, спокойно, понимая, что он решает что-то, в чем он видел свою миссию.

Это что-то являлось отнюдь не освобождением людей и отнюдь не возвращением к чему-то гуманному, бескровному и т.д. Все, что было сооружено Горбачевым, в виде развала Советского Союза и того, что за этим последовало, привело к огромной крови. Только в Таджикистане гражданская война унесла 190 тысяч жизней. Если говорить о "слезе ребенка"… Наши "гуманисты" говорят, что никакие преобразования не стоят слезы одного ребенка. Это всегда очень лицемерный тезис, потому что любые преобразования чего-нибудь стоят, кроме слезы, а если их не проводить, то слез будет еще больше. Но предположим, что мы все-таки встали на эту позицию и заговорили о слезе ребенка – то слезы детей, порожденные тем, что сделал Горбачев, залили страну. Председатель колхоза Рахмонов, ставший потом Президентом Таджикистана, взял автомат и пошел воевать после того, как ему в одной бане, в которой пытали людей, показали младенца с содранной кожей. Младенец еще орал. Наверное, это слеза ребенка или нет?

Так вот, 190 тысяч трупов и 300 тысяч беженцев – это самое скромное, что можно назвать по одному Таджикистану. У меня в кабинете стоит мина, которая взорвалась в классе в Бендерах, осколок мины. Там дети праздновали окончание школы – их не осталось в живых Это не слезы их матерей и всех прочих? То, что десятки миллионов наших соотечественников в одночасье оказались крепостными, брошенными на территории других государств, - это не слезы? Все, что произошло, - это не слезы? А "русский крест" знаменитый, падение рождаемости и рост смертности, которые за десятилетие Горбачева и Ельцина вместе унес 26,5 миллионов жизней, - это не слезы?

Что оказалось куплено этой ценой? Благополучие ничтожного меньшинства людей. Если верить официальным данным, то в России на сегодняшней день 13,5% людей живет ниже МРОТ, минимального размера оплаты труда (очень похоже на слово "морте" – смерть). Так вот, ниже этого уровня в пять с чем-то тысяч рублей, который изобретал какой-то доктор Менгеле современности. Но люди живут ниже этого уровня! И у них непрерывно дети плачут от голода! Вот мы с вами здесь сейчас разговариваем, а где там, на бескрайних просторах нашей страны, сейчас плачут от горя 18 миллионов наших собратьев, наших сограждан. Они не в счет? Это такой гуманизм, при котором можно заткнуть уши и не слышать этот плач?

Еще 37% живут от 2-х МРОТ до 3-х, т.е. они живут в нищете. Вы им будете рассказывать о том, что "зато теперь можно ездить за границу"? Они из Томска в Омск переехать не могут, а не за границу. А что они получили? Мобильные телефоны? Они есть и в Африке, и в Гималаях. Вот я видел в Гималаях, как женщина пахала на быке, на высоте 5 тысяч метров и при этом разговаривала по мобильному телефону. И что?

Так, что получили-то? Свободу? Какую свободу? Перечислите мне, пожалуйста. Горбачев сыграл чудовищную роль. И он знал, что он ее сыграет. Но он уже в этот момент был политиком глобального масштаба, т.е. он конвертировал свое место в процессе власти в России на некоторое место в мировой элите.

Это стало очень модным. Соблазн Горбачева имеет огромное значение. Сдать партию и политическую систему, которую сам же создавал, и получить Нобелевскую премию – ох, какой соблазн! Даже Ариэль Шарон под конец жизни соблазнился. Сохраняет ли это явление некоторое значение и поныне? Да, сохраняет. Сохраняет в том смысле, в каком оно влияет на международную политику, имеет какие-то терминалы и возможности рулить. Но я убежден, что любая политика делается у себя в стране. И любой политик, прежде всего, думает об одном – о любви своего народа. И когда он эту любовь теряет, когда становится ясно, что этой любви нет, когда постепенно все более выпукло, все более отчетливо, как на переводной картинке(знаете, в мое время дети в это играли – опускался лист бумаги в воду и вдруг на нем картинка появлялась), как на этой картинке проступает реальная роль человека.

Не вопли интеллигенции, которая очень любит говорить: "Зато мои дети получили очень большие возможности". Ну, твои получили, а другие-то – нет. Я вот совершенно не обделен этими возможностями, но я совершенно не понимаю, как можно это говорить, если быть верным духу великой русской литературы: Достоевского, Пушкина? Если там есть эта "слеза ребенка"? Как можно думать только о своих детях, не думая о других? Вот эта интеллигенция может это все восхвалять.

Что же касается всех остальных, то мы прекрасно знаем, как они относятся к Горбачеву. Он для них человек, который заклеймен народным проклятьем. И человек, который этим проклятьем заклеймен и знает об этом, сколько бы ни играл в глобальную игру, рано или поздно и в ней окажется обесточен. И станет просто лауреатом Нобелевской премии. Просто предметом, который используют в рекламных компаниях. Просто неким расхожим символом того, что нужно кому-то. Так историческую роль, и великую державу, и великие возможности разменивают на ерунду, на пустышку. Мне кажется, что в этом урок Горбачева.

А политик он, во всем, что касалось внутренней политики, конечно, талантливый. Но повторяю то, с чего начал: бесконечно разрушительный и губительный по своей окончательной исторической роли. Человек, возможно, в чем-то и вполне неплохой. Но историческая роль – это штука особая. И чем старше становится человек (а Михаил Сергеевич немолод), чем ближе он подходит к неким окончательным рубежам, тем отчетливее проступает эта историческая роль. И от нее никуда не уйдешь. Суд истории существует! Это столь же неумолимый суд, как и суд Бога. И в этом смысле окончательные акценты расставляются все более и более четко. Они видны – и спорить с ними очень трудно.