Тщетный опыт политического психоанализа

В недавнем выступлении по телевидению Е.Гайдар сформулировал поразительную политическую мысль. Она состоит в следующем. Коммунисты в Думе не хотят улучшения в стране. Они саботируют подобное улучшение, поскольку ухудшение российской ситуации открывает им новые властные возможности. Поэтому все действия исполнительной власти должны осуществляться с отбрасыванием думских "саботажников" и преодолением парламентского "механизма торможения".

Перевожу на западный язык. Республиканцы в США заинтересованы в провале политики демократов. Поэтому они ведут подрывную деятельность против Клинтона, исповедуя принцип "чем хуже – тем лучше". А посему Клинтон должен "забить болт" на сенат и конгресс США и начать спасать Отечество. Нечто сходное, согласитесь, мы слышали с телеэкрана, когда говорилось о глубоком сговоре конгресса США с коммунистами России. Друг Билл, скорей пали по своему Капитолию! Хочешь, танков подкинем?

Мне скажут, что параллели между развитыми демократическими США и "дикой Россией" недопустимы. Недопустимы так недопустимы! Не будем их проводить вообще. Но ведь Чубайс проводит! Он сравнивает (насколько корректно – Фишер из МВФ ему судья) долг США и долг РФ и, подводя итог, объясняет, что у нас все благополучнее, чем в США. Прежде всего, видимо, с производственным ростом. Или с темпом роста госдолга. Или с мерой зависимости бюджета от рушащихся цен на энергоносители. Так надо понимать? Но я не по поводу экономической полемики. Я в нее встревать не намерен. Я о политической методологии.

Чубайс сравнивает США с РФ, когда ему нужно. Гайдар, когда ему нужно, закладывает такие политические виражи, которые с точки зрения аналогичного сравнения выглядят более, чем дико. Кириенко говорит, что нам нужен один университет (зачем отпочкования в провинции?). Я смотрю на карту США – Гарвард, Стэнфорд, Джорджтаун, Массачусетс – в глазах рябит. Надо сказать американцам – что вы, ребята, понатыкали университетов в провинции (да заодно там еще какую-то Силиконовую долину)? Оставьте один в Вашингтоне! Что, опять нельзя проводить параллели? А Чубайсу можно?

Вот тут-то, видимо, и зарыта собака. Ибо "можно все, что нужно". Для власти. Любые подтасовки и интеллектуальные фальсификации. Если это удобно – то можно и даже нужно. Ибо нравственно то, что эффективно. Но если эффективно критиковать тех, кто когда-то сказал, что "нравственно то, что эффективно", то ради эффективности можно изобразить нравственность.

А может, и в самом деле это эффективно хотя бы в узком коридоре – применительно к проблеме удержания власти? Дудки! Ибо подобная ахинея (а то, что это ахинея, понимает вся страна и большая часть элиты) бумерангом бьет по группе "ахинеизаторов всей страны". Нельзя быть умным человеком, нести ахинею, делать вид, что в эту ахинею веришь, продавливать эту ахинею, постоянно говоря, что черное – это белое, – и сохранять минимум какой-то внутренней цельности. И нельзя, потеряв этот минимум, саморазложившись за счет упоительного купания в нечистотах видимой всему обществу растущей неадекватности, бороться за власть.

Зюганов хочет, чтобы стране стало хуже, чтобы поэтому выросла протестность, и он, Зюганов, взял бы власть? Хотите правду? Никто не знает, чего хочет Зюганов. КПРФ в целом не знает. Пленум не знает. Сам Зюганов не знает. Если бы он чего-нибудь хотел, то давно бы уже все взял. Но если Зюганов на что-то и делает ставку, так это саморазложение власти. И те пируэты, которые устраивает Гайдар (а также вся властная верхушка в целом) – они и есть подыгрывание Зюганову в его почти фантомных хотениях.

Так проводим мы параллели между "ними" и собой, господин "собирательный Гайдар"? Да или нет? Это не частность. Это вопрос стратегический! Гораздо более стратегический, чем благопожелания премьера Кириенко. И в чем стратегия? Не коммунистов, не "злых сил", а собирательной власти? Она хочет, чтобы у нас было, как на Западе? Да или нет? Если хочет, то должна измерять темп реализации стратегической цели, которую она заявила семь лет назад, мерой соответствия между собой и Западом. Мерой качественного и количественного сближения во всем, в том числе в системе политических институтов. Но тогда нельзя закрыть глаза на чудовищное несоответствие между представленностью тех или иных сил в законно избранной представительной власти — и во власти исполнительной. Не может быть так, чтобы от крупнейшей фракции представительной власти в исполнительной не было ни одного министра, но эта власть отвечала за действия исполнительной власти на уровне гайдаровского ревтрибунала. Это уже даже не 1937 год. Это маразм. Самодискредитация.

Не может президент демократической страны (или страны, стремящейся к демократии, или даже изображающей такое стремление) вести себя с собранием законно избранных депутатов как с дворней! Даже если де-факто это собрание является подобной дворней (и само доказало, что является именно этим), Ельцин (коль скоро его стратегическая цель – приведение России к западному качеству) не должен так себя вести с российской (плохой или нет – вопрос иной) собирательной демократией. А если он себя так ведет, если демократия — ничто, то грош цена ВСЕМ (!) выборным процедурам. В том числе и выборам самого Ельцина в 1996 году, то есть легитимности Ельцина. И легитимности российской власти вообще. Власть разрушает себя своим собственным поведением – вот опасность номер один сегодня! Опасность, ставшая беспощадно очевидной после исторического собрания двух палат и всех остальных исторических (у нас иных не бывает) заявок со стороны главных актеров нынешнего политического театра.

Если бы были какие-то тайные зловещие силы, которые хотели отбирать у власти власть за счет пресловутого "чем хуже – тем лучше", если бы была у Зюганова в его подсознательном некая потаенная мысль о власти, проецируемая в реальность и олицетворяемая неким "тайным зюганизмом", то данный "тайный зюганизм" мог бы только аплодировать власти, считать всю эту власть своим собирательным тайным агентом. Вывод же из сего маразма, который, увы, более чем реален и крепчает с каждым днем, в том, что "тайный зюганизм" – это "собирательный гайдар", то есть власть. Таковы политико-психоаналитические метаморфозы нашей дурной действительности.

Проще: "тайный Зюганов" – это Гайдар, а "тайный Гайдар" – это Зюганов. И все тайное – явлено, а все явленное – тайно.

Данная психоаналитика может быть упрощена и приземлена.

Явный Зюганов с каждым новым своим шагом теряет шанс на овладение протестным электоратом. Ибо советско-постсоветская номенклатура вообще барственна и презирает плебс (то бишь протестный электорат). Одной из разновидностей барственности является убежденность особо неадекватных представителей коммунистической номенклатуры, что они всегда перехватят протест, коли он состоится. Но Зюганов все же умнее этих особо неадекватных. Он понимает, что механизмы протеста контролирует не он. И что попытайся он взять эти механизмы под контроль – с ним "разберутся" быстро и решительно те, кто является Хозяином без дураков. Зюганов, этот показательный, примерный персонаж нашего телеэфира, хорошо помнит Тараса Бульбу с его "я тебя породил, я тебя и убью". И "не рыпается". А не рыпаясь, теряет протестный электорат и передает его Лебедю. Простой пример – взлет Лебедя в Красноярске после того, как коммунисты утвердили кандидатуру Кириенко.

Так чего ради Зюганов будет "таскать каштаны из огня" Лебедю, препятствуя "собирательному Гайдару" в его благотворных реформах? Зюганову если что и нужно (на уровне "тайного Зюганова", опять же), так это чтобы "собирательный Гайдар" измочалил еще больше народ и дотянул до нормального срока выборов. Все остальное нужно уже не ему. Но в том-то и дело, что "тайный Зюганов" теряет веру в "собирательного Гайдара" как в свою незримую спасительную ипостась. Этот "тайный Зюганов" начинает бояться, что сия ипостась вдруг возьмет, да и начнет выполнять по старой привычке план по самоподрыву с опережением на полтора года. Тогда от безысходности "тайный Зюганов" (о явном забудьте – не дождетесь ни в жисть) может и попротестничать. От безысходности.

Демонстрируя, что в зале не народные избранники, а дворня, президент дискредитирует демократию (ценность народного избрания вообще, в том числе и своего собственного) и нормативную оппозицию. Обвиняя эту нормативную оппозицию по модели 37-го года (применяя формулу "сознательного саботажа"), Гайдар ревностно реализует все то же самое.

Но бог с ним, с Гайдаром. Ельцин-то всегда тонко чувствовал край! С ним-то что стряслось? Или (в дополнение к абсурду) и у него есть тайный двойник, имя коему – Лебедь? Однако это вроде чересчур. Тогда... а вдруг власть считает стратегической целью наше ПРИБЛИЖЕНИЕ к Западу, но успешность реализации этой цели определяет по качественному и количественному ОТДАЛЕНИЮ от Запада. Чем больше отдаление, тем больше приближение. И наоборот. В этой случае и ситуация, и высказанная выше гипотеза приобретает некий смысл. Хотя бы один. Психоаналитический.

Врезка: Власть разрушает себя своим собственным поведением – вот опасность номер один сегодня!