I. 1. "АМЕРИКА КЛИНТОНА И ДРУГИХ"

Что представляет собой осмысление провалившегося импичмента Клинтона с самых общих позиций? Это осмысление неизбежно адресует нас к историческому пониманию самого понятия "импичмент". Оставим в стороне разного рода юридические процедуры и содержательный анализ места данного понятия в американской политике. Сосредоточимся на том, что касается стыка истории и современности. А что является подобным стыком? Конечно же, ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ.

Какой импичмент в плане исторического прецедента важен для более глубокого понимания сути произошедшего с Клинтоном? Конечно, импичмент Никсона. Вот и вырисовывается первый момент методологии конкретного вопрошания. Он связан с попыткой понимания явления через исторический прецедент.

Давайте теперь, сокращенно зафиксировав в следующей схеме свое первое вопрошание, наращивать интересующие нас "корзины", поначалу даже не очень заботясь об их качестве. В вопрошаниях (проблематизациях) цензура качества вредна постольку, поскольку она мешает прорисовать в итоге возможно и вполне неочевидные связи.

Собрав в "корзины" все возможное – и "мусор", и идеи, и реальные факты, — мы сможем далее… Нет, конечно же, не сформулировать окончательные сценарные модели… Как можно их сформулировать, только начав задавать вопросы в рамках первого из десятков интересующих нас проблемных полей? На этом этапе можно только высказать какие-то аналитические гипотезы. При этом чем такие гипотезы будут парадоксальнее, экстравагантнее, выпуклее – тем лучше. Отбор на реалистичность будет проходить позже. Сейчас нужны крайности. Пусть они очертят нам реальное сценарное поле.

Крайность же, которая вырисовываетс из проведенных проблематизаций, выглядит так.

Гипотетический сценарий # 1. "Мировая власть через контроль над сырьем"

Как мог бы разворачиватьс этот сценарий? Вновь подчеркнем – речь идет как бы о фантазиях. Но о тех фантазиях, которые в нынешнем предельно нестабильном мире перестают быть совсем уж беспочвенными. Кроме того, как все мы знаем, грань между фантазиями и так называемыми "предельными вариантами" не столь уж непроходима. И наконец, мы только начинаем анализ. Кто себя сдерживает в начале пути? Итак, рассмотрим данную фантастическую гипотезу. Она "алгоритмизируется и технологизируется" примерно следующим образом.

1. США (а точнее транснациональные корпорации ТЭК, опирающиеся на США, но имеющие глобальные интересы) договариваются с исламом. Сейчас такового в качестве субъекта мировой политики как бы и не существует. Но может существовать амбициозная (но в принципе – "не невыполнимая") задача создания такого субъекта под нужный тип договоренности. В этом случае такой субъект мог бы "взращиваться" на поле предыдущих "совместных боев". А что является главным таким полем? Афганистан! Совместные бои как бы либерально-секулярного Запада (США в первую очередь) и ненавидящего Запад ислама. Тогда мостом для диалога была общая ненависть к СССР. Внутри диалога были построены более серьезные идейные основания. Их надо задействовать, мобилизовать. И – вырастить из супермоджахеддизма некий субъект для договоренностей.

2. В конечном счете таким субъектом скорее всего станет суннитский радикальный ислам. Точкой отсчета в подобном построении будет Саудовская Аравия. Следствием построения окажется отбрасывание (или глубокое подчинение) шиитского компонента в исламском мире. Иран уже получил все необходимые весточки от талибов и их хозяев.

3. Светская Турция тоже окажется жертвой такого разворота событий. Уточняем: жертвой станет не турецкость как таковая, а светскость нынешней военной и иже с ней турецкой элиты. Ей (элите этой) от такого уточнения, как говорят, "мало радости".

4. Промежуточной целью указанных сырьевиков и их геополитических "трубадуров" (ну, как иначе назвать Бжезинского, который сам все время апеллирует к Средним векам и более архаической древности?) будет оседлывание нефти Ирана и Ирака. Это действительно "голубая мечта" Бжезинского. Но ведь не его только, не так ли? Оседлав эту нефть и выстроив тот вышеуказанный диалог, без которого такое оседлывание невозможно, "архитекторы" пускают на юг нефть Средней Азии, Кавказа, России, втягивая ее в южную воронку.

5. Любому вменяемому политику очевидно, что такой предельный сценарий невозможен (в ситуации отсутствия СССР, отсутствия препятствий на пути диалога ислама и США, вызванного иной геополитической конъюнктурой) без ликвидации Израиля. Как минимум, без глубокой его изначальной "сдачи". А поскольку Израиль – нестабильное государство, то глубокая изначальная "сдача", кто бы что бы ни предполагал, обернется полным демонтажем. Одновременно, как мы уже обозначили, демонтируется Россия, подавляется Иран, сметается сегодняшняя Турция ради новых геополитических построений.

6. Дальше – на очереди Европа. Ее еще сильнее сажают на "нефтяную иглу". Что уж тут говорить о Японии?

7. Напряженность в околокитайской сфере резко возрастает. Наличие исламского макросубъекта делает Китай реально уязвимым уже в первом десятилетии XXI века.

8. Достижение стратегических целей создает новый мировой климат. Хозяева ресурсов уже иначе говорят с теми, кто заинтересован в уменьшении сырьевой доли в окончательном произведенном продукте. Вот так геополитическая коллизия накладывается на политэкономическую (смотри корзину 17).

9. В силу этого данный предельный сценарий не может не вызвать системного противодействия. Проблема в том, что носители тех интересов, которые будут включать механизмы противодействия, разобщены и не имеют на сегодняшний день фундаментальной мировоззренческой вооруженности. Сама идея прогресса (а это их идея, идея повышения доли высокой переработки в цене продукта) в нынешнем ее виде почти исчерпана. Кроме того, эта идея не объединяет "жертвы данного сценария" по целому комплексу обстоятельств. Прогресс и гуманизм после распада СССР и краха так долго и так форсированно атаковавшейся идеологии – под очень большим вопросом. Поэтому, по-видимому, место макросистемного противодействия займут другие технологии и сценарии.

Гипотетический сценарий # 2. "Южный пожар"

Представим себе, что часть корпораций ТЭК (та же техасская группа, группы, контролирующие тот нефтяной ресурс, который не зависит от ислама, и пр.) сумела договориться со своими антагонистами в деле повышения цены переработки в стоимости конечного продукта. Например, "внутренние нефтяники США" выстроили корпоративные отношения с ВПК. Тогда пожар на юге уже не страшен. Исламские территории нужно не консолидировать, а взрывать. Цена на нефть повысится. Американские корпорации выдержат потому, что будет включен резервный внутренний источник нефти "неисламского генезиса". Война востребует гонку вооружений. А потерпевшие ущерб сырьевики утешатся долей в производственной прибыли.

К сценарию такого типа (вновь, конечно же, предельному и почти фантастическому) следует прибавить только вектор войны.

Кроме того, для рассматриваемого субъекта желательно, чтобы такая война резко усилила зависимость Европы и Японии от нефти, лишив Европу не только южных источников нефти, но и источников в восточно-западном варианте задействования российских (и общеСНГовых) нефтяных ресурсов.

То есть речь пойдет, конечно же, о войне за Кавказ. За нефть Каспия и те сопряженные с ней (не столь большие, но в этом варианте уже достаточно судьбоносные) ресурсы нефти и газа.

Гипотетический сценарий #3. "Фин-Чернобыль"

Может возникнуть вопрос – "а на фига козе баян, а нашим благополучным актерам, режиссерам, сценаристам, конфигураторам такие неприятные предельные варианты?"

Ответ на этот вопрос, конечно, требует той рефлексии по поводу суперцелей (вообще – зачем власть?), которая заведомо противоречит жанру и формату издания.

Поэтому, помимо целей, следует говорить еще о другом. А именно – о том, какова надежность нынешнего благополучия всех перечисленных выше полуметафорических сущностей (как то: актеры, режиссеры и пр.).

На этот счет существуют разные точки зрения. Одна из них все же состоит в том, что нынешний тип финансовой цивилизации базируется на надувании некоего "суперпузыря". Хотели бы сказать – "пузыря" имени Билла Клинтона, но… не актеры надувают "пузыри" во многие триллионы долларов.

Лопнувший пузырь – это мировой кризис. Кризис хуже 1929 года. Такой кризис – это или война, или какой-то совершенно другой тип власти (то есть снова война).

А если война, то все равно – пожары, сдачи, состыковки, блоки, колоссальные издержки. И кто сказал, что в этом варианте две наши предшествующие предельные гиперфантазии не окажутся слишком мягкими и слишком реалистичными? Так что постараемся удержать разумный баланс между избыточной приземленностью (всегда полезной в анализе мировых дел, кроме случаев крайней нестабильности, с которыми мы сейчас и имеем дело) и отвлеченным романтизмом. Тем более, что мы только в начале пути. Мы только первые шаги делаем, балансируя на нашем канате аналитических образов.

Вот почему давайте зафиксируем конечную схему, вытекающую из проблемного поля и предельных сценариев, и начнем задавать следующий цикл вопросов в отношении других проблемно-предметных сфер.