В Европе наблюдается своеобразный "триумф левых партий". К середине 1999 года социал-демократы и социалисты находились у власти в 13 странах ЕС. Все сильнее слышны лозунги: "левая Европа", "социальная Европа". Но "левые" (в их сколько-нибудь классическом понимании) всегда были пацифистами! А в данном случае именно этот условно "левый европейский субъект" начал войну в Югославии. Довольно странная комбинация! Он и милитарист, и левый… Да еще и "зеленый"! В чем же дело?

Для начала отметим, что классическая социал-демократия вполне совместима с идеями национального государства, модернизации, индустриализации и т.д. Сдвиг от этой классики в сторону неолиберализма ("новые лейбористы Блэра", "новые социал-демократы Шредера") – это, говоря условно, сдвиг в некую анти- и постклассическую "квазилевизну". "Новые левые" пришли под лозунгами: "Третий путь", "Новый центр", "От Европы капитала — к социальной Европе", "Тэтчеризм с человеческим лицом".

Какие реформаторские инициативы выдвинул этот "новый субъект"? Усиление социальной поддержки, экологические программы, закрытие АЭС... Что в первую очередь требуется под такие инициативы? ЭКОНОМИЯ БЮДЖЕТА! А что предпринимается этим субъектом одновременно с такими инициативами? БЕСПРЕЦЕДЕНТНАЯ ВОЕННАЯ АВАНТЮРА! Авантюра такого масштаба, что это не снилось даже самым откровенным "ястребам" и милитаристам"!

Но как может сочетаться подобный милитаризм с социальными программами? И о чем в действительности здесь идет речь?

Еще и еще раз зафиксируем масштаб происходящего.

Первое. Произошла фактически мировая революция (или контрреволюция). ООН была отброшена за ненадобностью, но ведь и не только ООН. Ответ Клинтона на просьбу Папы приостановить бомбардировки на время Пасхи: "Это по вкусу Богу". Не слабо? Сметаются структуры некоего мира, – консервативного, либерального, – суть не в этом. Идет демонтаж национальных государств в угоду ТНК нового типа. Флаг для этого: "Милитаризм плюс социал-дарвинизм". Но называть это почему-то надо "новым левым движением". Цель этого движения?! Сильная Европа? Сильное ТИГ? Нечто третье?

Второе. Эти сметания и перекройки сопровождаются усилением ислама, его все более и более мощным проникновением в Европу. Одна война на Балканах привела к созданию исламского боснийского государства. Вторая война приведет к созданию исламской Албании.

Третье. Все это делают как бы некие "левые". Хавьер Солана был членом подпольной испанской Социалистической партии. В Англии и Германии самые левые правительства за все последние десятилетия. Левые ли?

Четвертое. На макропроектном европейском уровне проглядывается, как минимум, две крупные идеи "евростроительства". Первая идея, условно, "Сильная Европа", где большое значение придается государственному национальному фактору. Вторая идея, условно, "Сильный ТИГ в слабой Европе". Вопрос: В качестве чьей военной машины использовалась НАТО в войне на Балканах? В чьих интересах "выбито" ООН — как субъект международных договоренностей? Кто "заказчик" этих суперакций?

Пятое. Некоторые факты дают основания для следующей версии. Идет борьба за более эффективные механизмы организации производства и управления в режиме глобализации, где уже невозможно "работать" национальными государствами. В свою очередь, режим глобализации не может не вестись руками транснациональных корпораций, которые уже получили мощный "акционерный пакет управления" во многих странах мира. То, что интересы ТНК, мягко говоря, не всегда совпадают с национальными интересами, ярко продемонстрировано конфликтом между правительством США и нефтяными компаниями "Шеврон", АМОКО, "Мобил" по поводу строительства нефтепровода Баку—Джейхан. Вопрос в том, как распределяются роли в глобализационном процессе? В нем государство становится инструментом ТНК или ТНК делается инструментом государства?

Сырьевые ТНК вполне способны на свою игру. То же самое в некоторых случаях можно сказать и о корпорациях военно-промышленного комплекса (ВПК).

Шестое. Видимо, ВПК под этим углом зрения целесообразно разделить на "тяжелый" (обычное стрелковое вооружение, артсистемы, бронетехника и т.д.) и "высокотехнологический". И тот и другой тип в определенной степени зависим от государства (и заинтересован в нем), там где речь идет о госфинансировании и рынках сбыта, выход на которые обеспечивается большей частью государством.

Но на стадиях межгосударственной кооперации, образования транснациональных консорциумов, совместных проектов, раздела мирового рынка, где довольно сильна роль спецслужб, транснациональные ВПК-системы также могут выходить за рамки узко государственных интересов.

Седьмое. Подчеркнем еще раз, что у транснационального капитала (особенно если это "капитал нефти") существуют зоны совместных интересов с исламским капиталом. И тут еще раз обратим внимание на отмеченную ранее закономерность: действия "левых правительств" в Европе сопровождаются усилением позиций ислама, рождением исламских государств в Старом Свете.

В этом процессе европейской переконфигурации, безусловно, Россия (как и Сербия) играет определенную роль — роль "бревна на пути", которое нужно убрать, а точнее, найти ему место, но в этом, более масштабном и по своему ценном, "транснациональном проекте".

Восьмое. Какова здесь роль "новых левых"? Они должны ломать государственные конструкции и сопряженный с ними капитал, но не крупный капитал вообще! Происходит конфликт транснационального капитала с крупным отечественным капиталом. И "новые левые" выступают как проводники интересов нового (как минимум по конфигурации, а возможно, и по сути) транснационального капитала, который уже на данном этапе своего развития настроен милитаристически, репрессивно. Что будет дальше? Куда направлен вектор этой многоэтапной игры?