сразу же вводит нас в центральный узел ядерных противоречий США и России, так как она связана с проектом США по строительству ПРО.

09.10.98. Как сенсационную новость, уже муссировавшуюся некоторое время, СМИ подают известие о том, что США рассматривают возможность создания национальной системы противоракетной обороны и выхода в одностороннем порядке из договора ПРО, если РФ не согласится изменить ряд положений этого документа.

Академик Г.Арбатов, принимавший в свое время участие в подготовке Договора между СССР и США по ПРО 1972 года, заявляет, что эту идею используют скорее для внутриполитической борьбы и лоббирования роста военных расходов республиканские экстремисты в конгрессе. он также намекает, что это может быть выгодным и кое-кому в впк рф.

Первое, что приходит на ум после подобного сообщения, — насколько "игровой" является природа этого проекта ПРО. Такая мысль естественна, учитывая аналогию с рейгановским СОИ, закрепившемся в массовом сознании как глобальный блеф.

"Стратегическая оборонная инициатива" (СОИ), с которой США выступили в марте 1983 года, стала главной идеей президентства Р.Рейгана. Как считается, СОИ должна была представлять собой широкомасштабную систему ПРО территории США с элементами космического базирования, которая гарантировала бы уничтожение ракет противника, т.е. СССР. Основу такой системы должны были составить, помимо противоракет, высокоэнергетические лазеры, пучковое оружие, электромагнитные пушки на космических платформах и другое супертехнологическое оружие. Советские политики считали, что СОИ давала бы возможность США не только безнаказанно нанести ядерный удар первыми, но и прикрыть территорию США многоярусной противоракетной обороной и тем самым лишить СССР возможности нанести ответный удар. Таким образом, СОИ, по мнению советской стороны, фундаментально подрывала Договор 1972 года по ПРО, который принципиально строился как раз на том, чтобы США и СССР не имели бы возможностей прикрыть свою территорию от ядерной атаки, а, значит, опасаясь возмездия, никогда бы ее и не начали.

В США мнения по поводу СОИ разделились. Одни — противники — считали, что СОИ вряд ли серьезно минимизировала бы ущерб для страны в случае ракетно-ядерного нападения и незначительно увеличила бы возможности по достижению победы в ядерной войне в случае первого удара. В то же время, при отсутствии решающих выгод, США многократно увеличивали бы вероятность атаки на себя со стороны государства (или государств), таковой системой не обладающего.

Другие — сторонники СОИ — заявляли, что она предназначена не для приобретения дополнительных возможностей в войне, а для ликвидации этих возможностей, так как наличие глобального инструмента контроля (в том числе космического) и ответного удара само по себе уничтожит предпосылки к развязыванию стратегической ядерной войны. Сторонником именно такого подхода был президент Рейган. Вот как он изложил свое видение этой идеи в речи 23 марта 1983 года: "До сих пор мы поддерживали международную стабильность с помощью угрозы возмездия... Разве не было бы лучше спасать жизнь людей вместо того, чтобы мстить за погибших?"

Что касается вопроса о том, насколько серьезно США намеревались разворачивать проект СОИ, то, похоже, окончательного ответа на него пока нет. Закрепилось мнение, что СОИ была операцией американской разведки по экономическому истощению Советского Союза. В то же время, по последним данным, до своего свертывания, которое произошло в основном на этапе теоретических разработок и начальных экспериментов, программа СОИ обошлась американским налогоплательщикам в 32 млрд. долл. (говорят и о 60 млрд. долл.). Многовато для блефа, не правда ли?

Начало новой раскрутки идеи национальной ПРО администрацией Клинтона говорит о том, что некие, в том числе экспериментально-технические, заделы эта система действительно уже имела (новый проект ПРО будет базироваться на разработках СОИ). Кроме того, тем самым администрация Клинтона подтверждает, что подхватывает эстафету идеи Рейгана о переходе с принципа превалирования средств нападения (СНВ) на средства обороны. Правда, нынешнее руководство США не вкладывает в этот проект того почти мессианского звучания, которое присутствовало в рейгановском СОИ как средстве тотального разоружения. Клинтон обосновывает проект ПРО необходимостью иметь защиту в значительно более опасном с ядерной точки зрения мире — как из-за нестабильности в России, так и из-за увеличения количества новых ядерных государств, доверия к ответственности которых у США нет.

В принципе такой способ ядерного разоружения или стабильности — через оборону, а не через нападение — вполне возможен, но он требует двух важнейших условий: такая оборона должна быть взаимной и она должна быть эффективной. Отсутствие эффективности (помимо огромных финансовых и трудовых затрат) ведет к ложной самоуспокоенности государства-строителя ПРО и неготовности к рискам в случае действительной ядерной войны (что, в основном, его проблема). А вот несоблюдение принципа взаимности (например, Россия не в состоянии вложить такие средства в свою ПРО, а ведь есть еще Китай, Индия и другие страны) на самом деле приведет к гонке вооружений для сохранения или создания ядерного паритета.

Теперь, после описания СМЫСЛА американской инициативы, перейдем к рассмотрению ХРОНОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ вокруг нее.

Сначала забрасывается версия о том, что проект ПРО существует уже как реализуемая программа.

22.12.98. Поступает информация о том, что через два дня должно быть принято официальное решение об участии Японии в совместной с США разработке и осуществлении проекта создания системы ПРО театра военных действий (ПРО ТВД).

Потом следуют успокаивающие заявления, которые снова сменяются паническими сообщениями, представляющими проект ПРО как свершившийся факт. Все это информационное варево постепенно нагревается, раздваивая сознание и сбивая с толку.

15.01.99. Администрация США пока не приняла окончательного решения о выделении в следующем финансовом году средств на создание и закупку первых компонентов системы национальной противоракетной обороны. Планы были пересмотрены из опасений, что они вызовут недовольство России и еще больше затруднят ратификацию Договора СНВ-2.

21.01.99. Американская администрация планирует увеличить до 7 млрд. долл. ассигнования НИОКР в области ПРО. Сенат США готовит к обсуждению резолюции, попирающие договор по ПРО 1972 г. М.Олбрайт в "Лос-Анджелес таймс" заявила о необходимости разработки и развертывания систем обороны от баллистических ракет. В Пентагоне утверждают, что "территориальная ПРО" рассматривается как ответ на ядерные программы Сев. Кореи, Ирана и Ирака. Москва же расценивает эти действия как реакцию Вашингтона на позицию Москвы в отношении бомбардировок Ирака, направленную против интересов России.

22.01.99. Клинтон направил Ельцину личное послание, в котором России фактически объявлен ультиматум. Либо Москва соглашается с намерениями США создать ограниченную систему национальной противоракетной обороны, либо США в одностороннем порядке выйдут из договора по ПРО. Минобороны России рассматривает заявления Белого дома "как направленные против интересов безопасности России". У.Коэн объявил о намерении Пентагона потратить в ближайшие 6 лет 6,6 млрд. долл. на создание наземной структуры ПРО.

22.01.99. По сообщениям из Вашингтона, У. Коэн попытался облечь капитуляцию России по ПРО в мягкую форму: изменения, предложенные к внесению в документ американской стороной, будут носить "ограниченный" характер. Впрочем, опять заявляется, что, если Россия будет упираться, США будут действовать в одностороннем порядке. Окончательное решение о развертывании ПРО будет принято в июне 2000 г. По условиям договора, уведомление о выходе из него может быть направлено другой подписавшей его стороне всего за шесть месяцев. Еще через пять лет на Аляске и в Северной Дакоте должна быть размещена сеть станций слежения, командных центров и пусковых установок самих противоракет.

США уже сумели добиться частичных поправок в Договоре по ПРО для так называемой ограниченной ПРО, или ПРО ТВД. Согласия на ее строительство США добились в сентябре 1997 года в Нью-Йорке, когда Россия ратифицировала важные изменения, касающиеся разграничения стратегических и тактических систем ПРО (скорости, потолки полета и т.д.). ПРО ТВД рассчитана на перехват одиночных ракет, т.е. на отражение нападения отдельных террористических групп и стран вроде КНДР и Ирана. Что касается проекта национальной ПРО, перекрывающей всю территорию США, то до сих пор не доказана его техническая осуществимость. Однако Россию заботит то, что США, как мы писали выше, решили отказаться от проверенных механизмов обеспечения глобальной стабильности (смена принципа превалирования средств нападения (СНВ) на принцип превалирования средств обороны).

23.01.99. В своем выступлении У.Коэн заявляет, что американские интересы требуют "менее доктринерского" истолкования Договора по ПРО.

Напомним, что еще год назад Клинтон и Коэн говорили, что мир переменился и что ядерная и ракетная угроза отодвинулась для США на 15.20 лет.

Тем не менее из сопоставления этих и других информационных вбросов становится понятно, что с Россией ведется торг: инструментом давления на нее оказывается угроза США выхода из Договора по ПРО, а цель торга в том, чтобы выбить у России согласие на новые поправки к Договору по ПРО.

Выход из Договора для США означал бы весьма неблагоприятное отношение мирового общественного мнения, резкие демарши России и возможные неадекватные реакции новых ядерных стран, которые, увидев, что один из столпов ядерного равновесия рушится, решили бы воспользоваться этим для провокационных действий. Поэтому США скорее блефуют, заявляя о выходе из Договора 1972 года, на самом деле добиваясь внесения в него нужных им поправок. Решили США строить ПРО или окончательно еще не решили, но отсутствие свободы рук их раздражает.

Именно вследствие огромной значимости Договора по ПРО для России, Москва допускает важные утечки о том, что у нее есть средства для противодействия США и помимо строительства параллельной ПРО.

30.01.99. Высокопоставленные российские представители заявили, что, если США не откажутся от идеи создания национальной системы ПРО, Россия "будет вынуждена начать создание средств преодоления такой системы".

Дешевые способы противодействия были предложены еще в ходе разработок средств борьбы с СОИ и не потеряли своей эффективности и сейчас. Среди них называют баллистические ракеты наземного (морского), авиационного или космического базирования для поражения боевых станций на орбитах высотой 1500.2000 км, "космические мины", наземные лазеры большой мощности, препятствия, создаваемые на траектории движения боевых станций, ложные запуски ракет. Этим далеко не исчерпываются возможные средства противодействия, поражения и нейтрализации ПРО, особенно ее космических эшелонов. Кроме того, Россия может сохранить имеющиеся тяжелые МБР РГЧ ИН типа СС-18, что означает нератификацию СНВ-2.

Взаимные угрозы между тем по-прежнему перемежаются торгом.

02.02.99. Зав. сектором ИСКРАН И.Сутягин заявил, что вызывает озабоченность предложение США компенсировать развертывание 2-х систем национальной ПРО разрешением России иметь по 3 боеголовки на ракетах комплекса "Тополь-М".

Информация о том, что моноблочные "Тополя" способны нести несколько боеголовок, в свое время проходила в наших СМИ. По-видимому, американцы также учли этот вариант и сделали встречное предложение. Правда, "Тополей" у нас всего 10 штук (к 2000 году намечено сделать 60), и они не обладают проламывающей способностью тех же СС-18, поэтому "размен" нельзя назвать вполне честным.

Нарушение устоявшихся американо-российских разоруженческих норм и договоренностей оказывается риском и для самих США. Этим, в частности, вызвано неоднозначное отношение в Америке к решению о развертывании ПРО.

02.02.99. Американские эксперты из Ассоциации по контролю за вооружениями заявили, что у них вызывает большую обеспокоенность угроза Белого дома выйти из Договора по ПРО. Это провокационное заявление "убивает шансы на скорую ратификацию Договора СНВ-2 российским парламентом", — заявил Спэрджон Кини. Джон Пайк сказал, что с тех пор, как Рейган в 83 г. объявил о своей "стратегической оборонной инициативе", на нее потрачено 60 млрд. долл., а из 15 попыток перехватить летящую ракету всего 2 были успешными, и случилось это 7 лет назад.

Такие мнения далеко не единичны, но, похоже, не они принимаются во внимание. Во всяком случае, клинтоновская администрация солидаризируется со взглядами других экспертов.

17.02.99. Б.Блэр, эксперт по вопросам безопасности в вашингтонском институте Брукингса, в "Вашингтон пост" утверждает, что снижение возможностей российской системы раннего предупреждения ведет к тому, что Россия теряет возможность различить реальную и воображаемую ядерную угрозу. США могут по-крупному проиграть в этой ситуации. Официальный представитель Госдепартамента США Д.Рубин заявил, что необходимо еще больше сократить последствия возможной ложной ракетной тревоги.

Конгресс также разделяет подобный взгляд на вещи, поэтому очень настойчиво продвигает резолюции, дающие "зеленый свет" программе ПРО.

27.02.99. По сообщениям западных СМИ, Комитет по делам вооруженных сил Палаты представителей Конгресса США проголосовал большинством голосов за резолюцию, объявляющую создание национальной ПРО американской государственной политикой. Однако представители Белого дома намекнули, что Клинтон наложит вето на резолюцию. В ходе консультаций в Москве с Тэлботтом МИД РФ заявил, что "Россия и США рассматривают Договор по ПРО как фундамент стратегической стабильности".

Вето Клинтона, возможно, будет, а возможно, нет. Потому что в Америке эпохи "Моника-гейта" уже не все и не всегда зависит от Клинтона. Конгресс вполне может действовать самостоятельно. Что он и делает.

15.03.99. Перед голосованием в Конгрессе США по вопросу создания ПРО в Москву приехала группа конгрессменов, чтобы убедить Госдуму, что ПРО не будет направлена против РФ. Конгрессмены считают, что Москва должна пересмотреть Договор по ПРО. Кроме того, глава делегации Курт Велдон предложил России сотрудничество в разработке новой системы ПРО. Велдон заявил, что США, может быть, купят зенитную систему С-300, "если она так хороша".

Что означает предложение конгрессмена Курта Велдона? Обратим внимание на упоминание
С-300, которое Велдоном напрямую завязывается с сотрудничеством в разработке новой системы ПРО. За нарочито пренебрежительной формой ("может быть, купим С-300, если она так хороша") скрывается устойчивый интерес американцев к этому зенитно-ракетному комплексу. Военные США прекрасно знают, что С-300 на порядок лучше их аналогичного комплекса "Пэтриот". Еще в 1995 году США купили одну такую систему у Белоруссии. Одну систему не покупают для постановки на боевое дежурство, ее берут для того, чтобы разобраться в технологии.

Более того, обычно одну систему вооружений и не продают, и лишь чрезвычайно большой нуждой в деньгах можно объяснить действия белорусских военных. Однако американцам, по-видимому, не удалось разобраться в тонкостях российского ноу-хау, так что предложение Велдона о покупке можно рассматривать не только как признание высокого качества С-300, но и как признание высокой секретозащищенности российского комплекса.

В то же время Велдон вполне уверен в том, что за некую плату США могут приобрести передовую российскую технику, инженерные решения, научно-производственные кадры для создания американской национальной ПРО. То есть что мы сами поможем американцам выстроить защиту против самих же себя. Ну, что же, надо признать, мы дали повод для такого мнения.

На уровне же стратегическом этим предложением американцы окончательно закрепляют отказ от прежнего принципа паритета систем нападения и переход к внедрению системы защиты, при этом, конечно, признавая и право России на подобный переход. Правда, Россия не в состоянии его совершить, так как это означает новую гонку вооружений. Так что право есть, но нет возможностей.

Решение США ФАКТИЧЕСКИ ломает Договор по ПРО 1972, однако ФОРМАЛЬНО достаточно некоторых поправок, согласованных с Россией, чтобы Договор как бы продолжал существовать. США вовсе не заинтересованы в том, чтобы уничтожать правовое поле двусторонних договоренностей в ядерной области, они заинтересованы в том, чтобы его изменить в свою пользу.

Что же касается голосования в Сенате, то Клинтон вето, конечно, не наложил и республиканское решение прошло. Клинтону удалось только внести поправку, завязывающую две и без того завязанные вещи.

17.03.99. Клинтон внес в Сенат поправку к закону о ПРО: строить ПРО только в том случае, если Россия откажется ратифицировать Договор СНВ-2.

Принятый Сенатом закон разрешает лишь начало исследовательских работ, а само решение о развертывании ПРО США будут принимать по их результатам в 2005 году. Сложность и дороговизна задачи, которая уже один раз заставила Америку отступить, несомненна. Так что Россия сегодня находится в классической ситуации Ходжи Насреддина: ей остается только надеяться, что кто-нибудь за это время сдохнет — или ишак, или шах. Но и оптимизма такой выбор, понятно, не прибавляет, поскольку "сдохнуть" вполне может и она сама.

В принципе сюжет с решением о строительстве ПРО можно считать завершенным — проект будет принят к исполнению.

28.05.99. Палата представителей Конгресса большинством голосов одобрила и направила на утверждение в Белый дом законопроект о том, что США провозглашают развертывание ПРО в качестве своей официальной политики и приступят к реализации данной задачи, как только это станет технически возможным. Как полагают, Б.Клинтон подпишет этот документ.

Проектом ПРО США вводят в мировой оборот абсолютно новый ядерный ресурс, причем по своему качеству этот ресурс будет уникальным, так как в обозримой исторической перспективе ни один другой субъект в мире, кроме США, не сумеет создать ничего подобного. Есть и еще одно следствие этого решения. Заявляя, что строят ПРО для защиты от ядерного терроризма, американцы в каком-то смысле говорят правду. В создаваемом ими монополярном мире одна страна противостоит всему миру, поэтому все остальные ядерные страны рассматриваются США как ядерные террористы. А с террористами и разговор короткий.